Imprimir

Código Procesal Penal Artículo 360 Nacional


Vigente, con las modificaciones. Última actualización 12/11/2020


Código Procesal Penal Nacional
Artículo 360. Interposición

La impugnación se interpondrá por escrito, debidamente fundada, ante el juez que dictó la decisión, dentro del plazo de DIEZ (10) días si se tratare de sentencias condenatorias o absolutorias, de TRES (3) días para la aplicación de una medida cautelar y de CINCO (5) días en los demás casos, salvo que este Código prevea la revisión inmediata.

Si la impugnación fuere presentada y fundada en la misma audiencia, se dará por cumplida en ese acto la sustanciación del recurso.

Si se indicare más de un motivo de impugnación, deberá expresarse por separado con sus fundamentos.

En el caso en que los jueces que revisen la decisión tengan su sede en un lugar distinto, la parte deberá fijar con precisión el modo para recibir comunicaciones.

En el supuesto descripto en el párrafo anterior, las audiencias podrán realizarse por medios audiovisuales, siempre que exista conformidad expresa de la parte que haya formulado la impugnación.

Cuando hubiere impugnado más de una parte, cada una de ellas podrá optar por concurrir personalmente a la audiencia o participar de forma remota por medios audiovisuales.

El impugnante deberá acompañar las copias necesarias para el traslado a las otras partes.

Si fueren advertidos defectos formales en la impugnación, deberá intimarse a quien la interpuso para que en el plazo de CINCO (5) días éstos sean subsanados, bajo sanción de inadmisibilidad. Si la impugnación fuera interpuesta fuera del plazo, será rechazada sin más trámite.

La oficina judicial enviará las copias de la impugnación a las demás partes, momento en el que se podrán deducir las adhesiones, sorteará los jueces que intervendrán y fijará audiencia dentro de los CINCO (5) días desde la última comunicación.

Nacional Artículo 360 CPP
Hacer una pregunta en los comentarios 
Artículo 1 ...358 359 360 361 362 ...397

Ver el artículo


Mejores juristas

Graciela Castro ABOGADA
Orlando Fernández
sandra
MARIA GCAMPOS
Robero

Todos los juristas

Los nuevos comentarios en el sitio web

En Club de Campo los integrantes de la Comisión de Disciplina, por reglamento, deben ser propietarios elegidos. Una vez elegidos, para evitar ser molestados por las sanciones que adoptaban por infracciones al Reglamento Interno de Convivencia, delegaron en un asesor letrado externo, no propietario, la tramitación y la resolución de los casos, convirtiendo al asesor en la Comisión de Disciplina. Es decir, abdicaron. En lugar de asesorar el asesor letrado era ejecutivo. Con fines recaudatorios, se comenzó a generar documentación falsa (actas de infracción falsas, fotografías falsas, etc) hasta que fue palmariamente comprobada la falsedad documental sin dudas. Se recomendó la denuncia penal por aplicación de los artículos 192 y 196 del Código, a los miembros propietarios de la Comisión de Disciplina y al asesor. La delegación de la autoridad para hacer el trabajo de la Comisión no implica delegación de la responsabilidad, que permanece en los propietarios designados por la Asamblea como miembros,

Me gustaría conocer comentarios al respecto.


No te entendí nada no se ingles


La produccion de brotes de soja,alfalfa,chia ,lino estan incluidos en el codigo de actividad 011229

Gracias


El 1% del art. 289 LCQ, se aplica sobre la base del total de los créditos que surgen de la homologación con privilegios o quirografarios, más los surgidos de incidentes, todo ello a valores históricos o deben actualizarse? La pregunta responde a que esa base histórica proviene, en la mayoría de los casos de muchos años antes -con procesos inflacionarios durante y posteriores al acuerdo muy altos- del pedido de levantamiento del concurso, por lo cual ese 1% resulta irrisorio.


El 1% del art. 289 LCQ, se aplica sobre la base del total de los créditos que surgen de la homologación con privilegios o quirografarios, más los surgidos de incidentes, todo ello a valores históricos o deben actualizarse? La pregunta responde a que esa base histórica proviene, en la mayoría de los casos de muchos años antes -con procesos inflacionarios durante y posteriores al acuerdo muy altos- del pedido de levantamiento del concurso, por lo cual ese 1% resulta irrisorio.


Últimos comentarios




¿Es Usted jurista? ¿Necesito nuevos clientes?
Publique la información de sí mismo

- Eso es gratís

- La información acerca de 5 mejores juristas está en todas las páginas del sitio

- Este anuncio ven màs de 10 000 visitantes al día

- Para aumentar su rating Usted necesito responder a las preguntas de los usuarios

Registrarse